" Le patrimoine traditionnel " par NIKOS A. SALINGAROS

Le patrimoine traditionnel :

Certaines  traditions  sont  anachroniques  et  mal  guidées,  mais,  en  général,  les traditions  sont  d’une  importance  capitale  en  tant  que  capital  de  manières  de  vivre,  de penser  et  de  résoudre  des  problèmes  humains  récurrents  ;  c’est  face  à  la  tradition  que sont  examinées  toutes  les  nouvelles  propositions.  Une  solution  nouvelle  peut  à  un moment  remplacer  une  solution  traditionnelle,  mais  elle  doit  réussir  à  s’intégrer  dans  le reste  de  la  connaissance  traditionnelle.  Dans  le  cas  des  modèles  sociaux,  de  l’architecture et  de  l’urbanisme,  les  nouvelles  solutions  sont  utiles  si  elles  se  connectent  aux  modèles traditionnels,  sociaux,  architecturaux  et  urbains.   Récemment,  Edward  Wilson  a  introduit  la  notion  de  « consilience » : «  l’emboîtement  des  explications  causales  à  travers  les  disciplines.  »  (Wilson,  1998a).  La consilience  affirme  que  toutes  les  explications  dans  la  nature  sont  connectées  ;  aucun phénomène  n’est  totalement  isolé.  Wilson  se  focalise  sur  les  parties  incomplètes  de  la connaissance  :  l’ample  domaine  qui  sépare  les  sciences  des  lettres.  S’il  est  ravi  de  voir  ce fossé  comblé  petit  à  petit  par  les  biologistes  de  l’évolution,  les  neuroscientifiques cognitifs  et  les  chercheurs  en  intelligence  artificielle,  il  est  en  même  temps  inquiet  de certains  lettrés  qui  sont  en  train  de  faire  disparaître  des  pans  entiers  du  corps  de  la connaissance  existante.  Les  philosophes  déconstructivistes  en  font  partie.  Pour  Wilson, tous  leurs  efforts  sont  caractérisés  par  l’ignorance.  A  propos  du  travail  de  Derrida,  il écrit  :  «  C’est…  l’opposé  de  la  science,  restituée  en  fragments,  avec  l’incohérence  d’un rêve,  à  la  fois  banal  et  fantastique.  Il  ignore  les  sciences  de  l’intelligence  et  du  langage, développées  ailleurs  dans  le  monde  civilisé.  Ses  déclarations  sont  plus  proches  de  celles d’un  guérisseur ignorant l’emplacement  du  pancréas.  »  (Wilson,  1998b  ;  p.  41). Malheureusement,  la  plupart  des  lettrés  souscrivent  aujourd’hui  aux  systèmes  de croyance  qui  lèsent  le  réseau  du  savoir  consilient.  Le  but  de  la  déconstruction,  bien  que jamais  ouvertement  exprimé,  est  d’effacer  les  institutions  du  savoir.  Les  mots  de  Derrida sont  à  ce  propos  suffisamment  alarmants :  «  La  déconstruction  franchit  certaines structures  sociales  et  politiques,  rencontrant  résistance  et  déplaçant  les  institutions comme  elle  le  fait…  effectivement,  il  faut  déplacer  les  structures,  dirais-je,  «  solides  », non  seulement  dans  le  sens  des  structures  des  matériaux,  mais  «  solides  »  dans  le  sens des  structures  culturelles,  pédagogiques,  politiques  et  économiques.  »  (Norris,  1989  ;  p. 8). Beaucoup  de  personnes  sont  séduites  par  la  nouveauté,  sans  considération  pour ses  éventuelles  conséquences.  En  retour,  ces  envies  sont  souvent  instrumentalisées  par des  individus  peu  scrupuleux.  Tout  ce  qui  est  nouveau  n’est  pas  nécessairement  bon.  Le cas  de  ce  nouveau  virus,  développé  artificiellement  et  lâché  dans  le  monde,  en  est  un  bon exemple.  En  raison  de  l’immense  pouvoir  destructif  que  détient  à  présent  l’humanité,  il est  impératif  d’en  comprendre  les  conséquences  éventuelles.  Dans  un  canular  hilarant, Alan  Sokal  a  écrit  une  critique  déconstructiviste  absurde  de  célèbres  déclarations scientifiques,  un  pastiche  d’article  soumis  à  la  publication  d’un  journal  universitaire déconstructiviste  prétentieux  (Sokal,  1996).  Aucun  des  rédacteurs  de  ce  journal  n’a  mis en  doute  l’authenticité  de  l’article,  qui  a  ainsi  été  jugé  digne  d’être  publié.  La  supercherie de  Sokal  lui  semblait  si  grossière,  qu’il  était  certain  d’être  découvert  ;  à  sa  surprise  il  ne  le fut  pas.  Plus  tard,  Sokal  et  Jean  Bricmont  (1998)  ont  mis  en  évidence  l’absurdité  de  la critique  déconstructiviste  en  montrant  que  beaucoup  de  textes  déconstructivistes  fort respectés  sont  basés  sur  des  références  scientifiques  dénuées  de  tout  sens.  C’est  la dénonciation  la  plus  célèbre  de  ces  absurdes  écrits  ;  et  il  y  en  a  bien  d’autres  (Huth, 1998).  Pour  discréditer  les  textes  déconstructivistes,  Andrew  Bulhak  a  codifié  leur  style littéraire  en  un  programme  informatique  nommé  «  Générateur  de  Postmodernisme  » (1996).  Le  logiciel  parvient  avec  succès  à  générer  des  textes  absurdes,  indiscernables  de ceux  écrits par des philosophes déconstructivistes vénérés.   En  laissant  de  côté  la  question  du  contenu,  une  discipline  n’est  valide  que  si  elle repose  sur  un  édifice  intellectuel  solide.  Une  discipline  cohérente  se  caractérise  par  sa complexité  hiérarchique,  dans  laquelle  les  idées  et  les  résultats  corrélés  définissent  une structure  interne  unique.  Tel  un  billet  de  banque  valide,  cette  structure  est  extrêmement difficile  à  contrefaire.  Ce  n’est  pourtant  pas  le  cas  avec  la  déconstruction.  Ainsi  par exemple,  un  faux  article  de  mécanique  statistique,  employant  tous  les  mots  et  symboles
mathématiques  appropriés  dans  un  charabia  sans  signification,  mais  qui  sonnerait  bien, serait  instantanément  détecté,  alors  qu’un  faux  article  déconstructiviste  passe  comme une  lettre  à  la  poste.  Dans  un  journal  professionnel,  c’est  pourtant  la  fonction  du  comité de  lecture  de  vérifier  chaque  étape  de  l’argumentation  d’un  article  scientifique  soumis  à la publication.   La  survie  même  d’une  discipline  dépend  d’un  système  de  vérification  qui  identifie et  exclut  les  fausses  contributions.  Par  contraste,  la  survie  de  la  déconstruction  —  où  il n’y  a  rien  à  vérifier  —  dépend  de  la  propagation  d’un  maximum  de  textes  et  de  bâtiments déconstruits. Un  texte  déconstructiviste  bien  fabriqué  peut  avoir  un  sens,  mais  pas  selon  un mode  logique.  C’est  un  morceau  de  poésie  qui  trompe  la  capacité  humaine  à  reconnaître les formes en employant un jargon pseudo-technique et aléatoire.   Comme  le  fait  remarquer  Roger  Scruton  :  «  La  déconstruction…  devrait  être comprise  sur  le  modèle  de  l’incantation  magique.  Les  incantations  ne  sont  pas  des arguments,  elles  évitent  les  idées  abouties  et  les  phrases  finies.  Elles  dépendent  de termes  clés  dont  l’effet  provient  de  leur  répétition,  et  de  leur  apparition  sous  forme  de longues  listes  de  syllabes  cryptées.  Leur  objectif  n’est  pas  de  décrire  ce  qui  est  là,  mais d’évoquer  ce  qui  n’est pas là…  Les  incantations  ne fonctionnent  que si  les  mots  et  phrases clés acquièrent une  pénombre mystique.  »  (Scruton,  2000  ;  pp.  141-142). Employer  des  mots  pour  leur  effet  émotionnel  est  une  technique  commune  de l’endoctrinement  d’un  culte.  Cette  pratique  renforce  son  message.  Que  ce  soit  dans  les psalmodies,  celles  qui  ont  peu  de  sens  mais  qui  sont  capables  d’élever  les  émotions  des adeptes  jusqu’à  la  transe  profonde,  ou  que  ce  soit  dans  les  discours  des  démagogues politiques  qui  suscitent  une  allégeance  violente  et  passionnée,  la  manipulation émotionnelle  est  le  message.  Même  après  la  dénonciation  du  caractère  frauduleux  des philosophies  déconstructivistes,  celles-ci  continuent  à  être  prises  au  sérieux.  Les  livres déconstructivistes  sont  disponibles  dans  toutes  les  librairies  universitaires,  pendant  que de  respectables  universitaires  rédigent  de  longs  commentaires  critiques  supportant  la soi-disant  autorité  de  ces  livres.  En  leur  offrant  la  caution  de  l’université,  ils  contribuent à  l’impression  soigneusement  maintenue  que  ces  livres  constituent  un  corps  de  travail valide.   Les  adeptes  de  la  déconstruction  appliquent  les  techniques  classiques  des  cultes pour  s’emparer  des  positions  académiques  ;  infiltrer  la  littérature  ;  reclasser  les concurrents  ;  établir  une  base  de  pouvoir  en  employant  la  propagande  et  en  manipulant les  médias,  etc.  Ils  utilisent  l’endoctrinement  pour  recruter  des  adeptes,  souvent  parmi les  rebelles  étudiants  en  lettres.  Comme  le  dit  David  Lehman  :  «  Une  théologie antithéologique,  [la  déconstruction]…  s’enveloppe  de  mystères  cabalistiques  et  de  rituels aussi  élaborés  que  ceux  d’une  cérémonie  religieuse…  elle  est  déterminée  à  montrer  que les  idéaux  et  les  valeurs  par  lesquels  nous  vivons  ne  sont  pas  naturels  et  inévitables,  mais sont  des  constructions  artificielles,  des  choix  arbitraires  qui  ne  devraient  pas  avoir  le pouvoir  de  nous  contrôler.  Cependant,  tel  un  substitut  à  la  religion,  la  déconstruction emploie  un  vocabulaire  obscur,  apparemment  conçu  pour  garder  les  laïques  dans  un  état de  mystification  permanente.  Antidogmatique  de  façon  putative,  elle  est  devenue  un dogme.  Fondée  sur  un  scepticisme  et  une  incrédulité  extrêmes,  elle  attire  les  vrais croyants et exige leur soumission totale.  »