Les nouvelles façades de l’architecture par : Sandrine Amy

Les nouvelles façades de  l’architecture par : Sandrine  Amy

Depuis  le  début  des  années 1990,  aussi  bien  en  France  qu’à  l’étranger,  les  façades constituent   à   nouveau   pour   les   architectes   un   lieu   privilégié   de   recherche   et d’expérimentation  qui  va  de  pair  avec  un  retour  massif  du  décoratif  et  de  l’ornement. Ce   faisant,   leurs   architectes   semblent   marquer  une  rupture  avec  leurs  aînés  du Mouvement  Moderne  qui  avaient  eux-mêmes  instauré  une  rupture  radicale  avec  la tradition  décorative  des  surfaces,  entraînant  une  révolution  de  l’esthétique  architecturale et  de  la  sensibilité  qui  diffuse  encore  aujourd’hui  ses  effets. Les  principaux  instigateurs  de  cette  révolution  furent  Adolf  Loos,  avec  son  célèbre pamphlet  Ornement  et  crime  (1908)  et  Le  Corbusier,  avec  L’art  décoratif  d’aujourd’hui  (1925).
L’architecture,  selon  eux,  devait  se  consacrer  à  des  tâches  plus  nobles  et  plus  utiles,  à  des sujets  plus  profonds  ou  plus  élevés  et  œuvrer  pour  le  Bien  et  le  progrès  de  l’humanité. La  théorie  moderne  de  l’ornement  n’était-elle  qu’une  parenthèse  que  certains  architectes contemporains  veulent  aujourd’hui  refermer  ? En   tous   cas,   tous   les   axiomes   modernes   (adéquation   entre   forme   et   fonction, correspondance  entre  intérieur  et  extérieur,  vérité  des  matériaux,  de  la  structure,  etc.) perdent  graduellement  de  leur  influence  et  l’architecture  semble  aujourd’hui  renouer avec  une  certaine  tradition  textile  (décor,  texture,  couleur,  etc.)  et  le  monde  de  la  pierre reprendre  les  relations  qu’il  a  en  fait  toujours  entretenu  avec  le  monde  du  tissu. En  même temps,  ces  façades  sont  d’une  nature  proprement  originale  et  inédite.  Comme  le tissu,  elles  sont  véritablement  souples,  ployables,  mouvantes  ou  dynamiques. Elles  ont  en  outre  acquis  une  sorte  d’état  limite  dans  leur  autonomie  et  dans  l’espacement qu’elles  instaurent  avec  les  édifices  qu’elles  recouvrent.  Entre  le  corps  de  bâtiment  et  son revêtement,  les  architectes  ont  aménagé  un  vide  et  un  espace  de  jeu. Pour  autant,  cette  nouvelle  préoccupation  de  l’architecture  pour  la  surface  et  l’ornement et  cette  nouvelle  sensibilité  ne  font  pas  «  mouvement  ».  L’ornement  et  la  décoration  sont d’une   certaine  manière  à  la  mode  mais  ils  résistent  à  la  catégorisation  et  à  la généralisation  et  se  placent  du  côté  du  local,  du  subjectif  et  du  singulier.

*D’où  les  questions  suivantes  :  y  a-t-il  une  théorie  contemporaine  de  la  surface  ou  de l’enveloppe  en  architecture  ?  Y  a-t-il  une  théorie  contemporaine  de  la  décoration  et  de l’ornement  ?
*Et,  au-delà  des  sempiternels  débats  « signe  contre  fonction »  ou  « symbole  contre espace  »  ou  des  étiquettes  du  type  "maniérisme"  ou  "façadisme",  qu’est-ce  qui  se  joue  sur ces  façades  qui  n’en  finit  pas  de  revenir,  de  travailler  et  faire  travailler  les  architectes  ?
*  Avec  l’invention  du  béton  armé  et  du  système  poteau-poutre  au  début  du  XXe  siècle,  la façade  s’est  affranchie  du  rôle  qui  consistait  à  tenir  le  bâtiment  debout.  Tout  à  coup,  ses fonctions   (structure   porteuse,   isolation,   étanchéité,   vue,   finition,   ornement),   qui auparavant  étaient  pincées  et  fusionnées  dans  une  même  épaisseur,  un  même  plan vertical  et  une  même  peau,  ont  pu  être  séparées  et  désolidarisées.  Ainsi,  les  architectes ont  bénéficié  d’une  liberté  sans  précédent  à  l’égard  des  contraintes  physiques  des matériaux  et  la  possibilité  d’un  langage  complètement  nouveau.  La  façade  est  devenue «  libre  »  (selon  l’expression  de  Le  Corbusier)  et  plastique  ;  elle  a  pu  s’adapter  à  tous  les principes  et  à  toutes  les  intentions  sans  menacer  la  stabilité  de  l’édifice.
*Loos,  Le  Corbusier  et  les  architectes  du  mouvement  moderne  furent  parmi  les  premiers  à bénéficier   de   cette   nouvelle   technique   et   à   l’expérimenter.   Ce   faisant,   ils   ont nécessairement  dû  réexaminer  et  réinterroger  les  différentes  fonctions  de  cette  peau pour  pouvoir  les  réinterpréter  et,  le  cas  échéant,  les  réaffirmer.
* Loos  s’est  intéressé  aux  fonctions  d’isolation  et  d’étanchéité.  En  1898,  dans  un  texte intitulé  la  Loi  du  revêtement  –  inspiré  du  Principe  du  vêtement  que  Gottfried  Semper  formula au  milieu  du  XIXe  siècle  –  il  expliquait  que  la  tâche  de  l’architecte  consiste  à  : élaborer  un  espace  chaud  et  intime.  Il  décide  donc  d’étendre  un  tapis  sur  le  sol  et d’en  suspendre  d’autres  aux  quatre  murs.  Mais  on  ne  construit  pas  une  maison  avec des  tapis.  Le  tapis  de  sol  aussi  bien  que  les  tapis  muraux  exigent  une  structure capable  de  les  recevoir  de  façon  adéquate.  Découvrir  cette  structure  constitue  la seconde  tâche  de  l’architecte.  […]  Au  commencement  il  y  eut  le  vêtement.  L’homme était  en  quête  d’une  protection  contre  les  rigueurs  du  climat,  cherchait  protection et  chaleur  durant  le  sommeil.  Il  avait  besoin  de  se  couvrir.  La  couverture  est  la  plus ancienne  expression  de  l’architecture1.
* Il  identifiait  ainsi  l’architecte  avec  l’artiste  :  il  devait  dire  le  monde  et  couvrir  cette énonciation  d’une  couche  de  représentation.
* Ses  façades  étaient  conçues  comme  des  enveloppes  volumiques.  Les  intérieurs  de  ses habitations  devaient  avant  tout  couvrir  les  habitants  à  la  manière  d’un  vêtement  doux  et chaud  dans  lequel  ils  pouvaient  se  lover.  Tout  était  conçu  pour  préserver  au  mieux l’intimité  du  foyer.  Par  exemple,  les  fenêtres  de  ses  maisons  qui  étaient  relativement petites,  souvent  opaques  ou  recouvertes  de  rideaux,  devaient  laisser  passer la  lumière  et non  le  regard  et  donner  un sentiment  de  protection  et  de  sécurité.  Elles  défiaient  les  lois de  la  transparence  et  de  la  perspective.  Une  fois  les  rideaux  tirés,  ses  maisons  devaient permettre  à  ses  habitants,  pour  un  moment,  de  s’extraire  du  monde  et  de  se  retourner  sur eux-mêmes  et  sur  le  privé.  Le  dehors,  « domaine  de  l’échange,  de  l’économie  et  des masques  »  était  effacé  au  profit  d’un  retournement  vers  le  dedans,  lieu  privilégié,  selon Loos,  «  de  l’inaliénable,  du  non-échangeable  et  de  l’indicible.  »
* Depuis  l’extérieur,  ce  que  proposait  Loos  aux  regards  des  passants,  c’était  une  enveloppe austère  et  froide  qui  dissimulait  la  vie  privée.  Rien  ou  presque  ne  devait  filtrer  derrière  ce masque  d’anonymité,  de  moralité  et  de  respectabilité.

Le  Corbusier,  de  son  côté,  s’est  concentré  sur  les  percements  et  les  possibilités  de  vue. L’architecture  selon  lui,  au-delà  de  la  simple  construction  et  des  «  choses  utilitaires  », avait   à  voir  avec la  science  (dé-couvrir  pour  connaître  et  progresser)  ou  avec  la philosophie  (passage  graduel  du  sensible  à  l’intelligible,  du  tactile  au  visuel  et  de  la matérialité  à  l’immatérialité).
* La maison,  comme  les  standards  grecs  sur  lesquels  il  fondait  sa  conception  (le  Parthénon était  un  idéal  de  perfection,  un  standard  car  universellement  apprécié  et  reconnu)  ou  les objets  industrialisés  (autres  standards),  était  conçue  comme  une  «  machine  à  habiter  » dont  on  pouvait  soulever  les  capots  et  qui  exposait  sa  rationalité.  Et  sa  façade,  la  surface d’exposition  même,  constituait  le  lieu  par  excellence  de  cette  conception.  Elle  constituait un  plan  à  deux  dimensions  qui  annonçait  un  dedans  prometteur  et  dévoilait  la  structure et  la  fonction  du  dedans.
*   Comme pour  le  scientifique,  ce  n’était  donc  pas  la  surface  en  tant  que  telle  qui  intéressait Le  Corbusier,  mais  c’était  son  rôle  de  passeur  vers  un  au-delà.
*  La façade possédait  donc  une  valeur  secondaire,  une  valeur  de  «  superflu  nécessaire  ».
*  Puisque  l’essentiel  était  ailleurs,  Le  Corbusier  proposait  aux  regards  extérieurs  des façades  planes,  lisses  et  largement  ouvertes  pour  se  conformer  aux  principes  de  mise  en lumière,  de  transparence  et  de  vérité.  Côté  intérieur,  il  proposait  avant  tout  un  cadre pour  les  vues.  Il  envisageait  la  maison  ou  l’appartement  comme  de  véritables  dispositifs de  prise  de  vues.  Habiter,  selon  lui,  revenait  à  habiter  un  appareil  photo,  les  fenêtres remplaçant  l’objectif.  Ensuite  seulement,  venait  s’organiser  l’espace  en-deça  de  ces  vues. Plus  que  la  construction  d’un  espace  domestique,  c’était  la  domestication  des  vues  qui, selon  lui,  importait  :  habiter  c’était  voir.
* L’ornement  – c’est-à-dire  le  revêtement  –  a,  quant  à  lui,  fait  l’objet  d’un  questionnement particulier  qui  a  abouti  à  un  consensus  ;  il  a  été  réduit  au  minimum,  à  sa  plus  simple expression.
*  Pour  Loos,  il  était  l’apanage  des  sociétés  primitives  et  relevait  d’une  pulsion  naturelle  et instinctuelle  qui  n’avait  plus  aucune  raison  d’être  dans  le  monde  contemporain  civilisé  et qu’il  fallait  abandonner.  S’il  perdurait,  il  révélait  une  société  malade,  un  esprit  attardé, une  dégénérescence  ou  un  crime.
* Il  préconisait  donc  le  recours  au  lait  de  chaux  dans  lequel  il  voyait  le  paradigme contemporain   de  la  tradition  textile,   le  moyen  le  plus  performant  de  conserver l’ornement  essentiel  et  nécessaire  que  Semper  prônait  et  la  possibilité  d’une  expression moderne,  pure  et  vraie  tout  à  la  fois.  La  couche  d’enduit  ou  de  peinture  blanche  était  la version  minimale  du  tapis  suspendu.
* À sa suite,  Le  Corbusier  prôna  lui  aussi  la  suppression  de  toute  décoration  et  l’utilisation généralisée  du  lait  de  chaux.  Il  édicta  la  Loi  du  Ripolin.
*  Selon lui,  la  décoration  des  surfaces  était  un  mensonge,  un  déguisement  pour  soi-même  et pour  les  autres,  produisant  «  une  aliénation  historique  et  spatiale  en  cultivant  des  rêves de  nostalgie  face  à  la  modernité  »  et  un  sentimentalisme  désuet.  Il  proposait  donc  de nettoyer  les  façades  de  tout  «  verbiage  »  et  de  tout  «  style  »  et  l’intérieur  des  habitations de  tout  accessoire  non  vital  pour  libérer  l’architecture  de  son  superflu  contingent.
*  Le  lait  de  chaux  permettait  selon  lui,  sans  les  perturber,  les  allers-retours  des  regards  à travers  la  façade  et  accomplissait  au  mieux  les  principes  de  vérité,  de  transparence  et  de beauté  revendiqués  pour  l’architecture.  Tout,  dedans  comme  dehors,  devait  être  exposé,étalé,  clair,  pur,  efficace  ;  tout  ce  qui  faisait  obstacle  relevait  en  conséquence  du  secret voire  de  la  pathologie.